A politika mindig is kommentálta és mindig is kommentálni fogja a
közérdeklődésre számot tartó bírósági döntéseket. Akinek lettek volna illúziói
ezzel kapcsolatban, elég, ha a Rezesova-ügyre, az ároktői bandára vagy a
devizahitelekkel kapcsolatos kúriai állásfoglalásra gondol vissza – csak az
elmúlt hetek eseményeiből szemezgetve. Néhanapján azonban a politikusok már
nemcsak az eljárás végeredménye, hanem a bíróságok által alkalmazott jogértelmezési
módszerek kapcsán is szükségét érzik a megszólalásnak. És mind közül
leggyakoribb céltáblájuk természetesen az összehasonlító módszer. A szakmai
blog határait feszegető bejegyzés arról, hogy nem a cél szentesíti a módszert,
hanem a módszer minősíti a célt.
„A Szenátusnak az az álláspontja,
hogy az Egyesült Államok Alkotmányára vonatkozó bírói értelmezést nem szabad
egészben vagy részben külföldi intézmények ítéleteire, jogára vagy
nyilatkozataira alapozni, kivéve, ha a külföldi intézmények ítéletei, joga vagy
nyilatkozatai hozzájárulnak az Egyesült Államok Alkotmánya eredeti jelentésének
megértéséhez.” Ez az Egyesült Államok Szenátusa 2005. évi 92. számú határozata.
„Itt állunk a
Kúria döntésével, árván. Árván, egyedül, csalódottan. Mert hát lássuk be:
mindenhol másképpen van. A szintúgy uniós tagállam Horvátország például
meglépte, amit meg kell lépni. A horvát kereskedelmi bíróság elítélt nyolc
bankot, amelyek az indoklás szerint a devizahitelezéssel egyszerűen becsapták
ügyfeleiket.” Ezek pedig Bayer Zsolt szavai a Magyar Hírlap hasábjairól. Ebből is látszik, hogy Magyarország
örvendetes módon már fényévekkel az Egyesült Államok előtt jár az
összehasonlító módszer elfogadottságát illetően a jogalkalmazásban. Vagy
mégsem?
Dienes-Oehm Egon |
Dienes-Oehm Egon, a magyar
Alkotmánybíróság egyik bírája nemrég egy konferencián kifejtette, hogy a strasbourgi Emberi Jogok Európai Bíróságának
joggyakorlata nem alkotmányos mérce. Majd ugyanebben a felszólalásban azt is
megemlítette, hogy a gazdasági világválságra adott magyar válasz – ami a
tulajdonjog alkotmányos védelmi szintjének csorbítását is magába foglalta – teljesen
összhangban van az EU Alapjogi Chartájának tulajdonjogot relativizáló
rendelkezéseivel. Amik egyébként lényegileg azonosak az Európai Emberi Jogi
Egyezmény vonatkozó passzusaival. Akkor végül is referenciapont az Egyezmény és
az Egyezményt autentikus módon értelmező Bíróság vagy nem?
Pokol Béla |
De ereszkedjünk még mélyebbre a jog
és politika bugyraiba. Pokol Béla, ugyancsak a magyar Alkotmánybíróság bírája,
a Jogelméleti Szemle legújabb számában publikált írásában már egy „globális
alkotmányoligarchia” veszélyétől félti Magyarország szuverenitását. Én ezt az
írást minden szociológiai, jogi és politológiai terminológiai sallang ellenére
alapvetően politikai kiáltványnak tekintem, mert a külföldi és nemzetközi
minták követését vagy mérlegelését – pontosabban annak elutasítását –
politikai-hatalmi kérdésként vizsgálja. Ezen túlmenően a tanulmánynak valóban
jogi és módszertani mondanivalója nincsen: a nemzetközi intézmények (Velencei
Bizottság, Emberi Jogok Európai Bírósága stb.) a globális alkotmányoligarchia
részei vagy kiszolgálói, a nemzetközi referenciák célja pedig nyíltan vagy
burkoltan Magyarország szuverenitásának aláásása, a globális
alkotmányoligarchia hatalmának megágyazása.
Ez a gondolat persze nem új a magyar
„jogelméleti” gondolkodás történetében. Azok számára, akiknek életéből már
kimaradt a szocialista jogbölcselet tanulmányozása, álljon itt egy részlet
Szabó Imre A jogösszehasonlítás szocialista elmélete című tanulmánykötetéből
(Akadémiai Kiadó, 1975), a 19-20. oldalakról: „Önmagában véve úgy tűnik, hogy e
célok [a kevésbé fejlett országok
áttérése fejlettebb jogrendszerre, illetve a jogrendszerek közötti különbségek
csökkentése – BJ] a maguk elvontságában megfelelnek az általános fejlődés
követelményeinek …, [e] mögött azonban az a gyakorlati helyzet húzódik meg,
hogy az idegen jog recepciója a fejlett tőkés országok jogrendszerének
átvételét jelenti a kevésbé fejlettek által, az unifikációs törekvések pedig
nyilvánvalóan a fejlett tőkés országok, napjainkban a vezető imperialista
országok jogrendszerének alapjain állanak. […] A fejlettségi fokban adódó e
különbségek említett módon való leszámítolása tulajdonképpen csak jogi
megfelelője a tőkés áru- és tőkekivitelnek s az egyetemes jogfejlődés elvont
eszméje napjainkban a tőkés világban gyakorlatilag a fejlett tőkés országok jogrendszerének
elterjesztését jelenti; ugyanígy a jogegységesítésnek is egészen nyilvánvalóan
a vezető imperialista országok jogrendszerének intézményei szolgálnak modellül.
A végső okokra leegyszerűsítve e folyamatot, röviden azt lehet mondani, hogy az
összehasonlító jogtudomány, gyakorlati céljaiban végül is a tőkés fejlődés
különböző szakaszain felmerülő kívánalmaknak megfelelően, a tőkés terjeszkedés,
illetőleg az imperialista törekvések jogi igényeinek kielégítését segíti elő.”
Azt hiszem, ezzel elértük azt a
pontot, ahonnan csak egy jól felépített labdarúgás-hasonlattal tudunk
továbblépni. Egy játékvezető a meccs során rendszerint kap hideget-meleget: a
játékosoktól, edzőktől és a szurkolóktól is. Ez szinte hozzátartozik a
munkájához. A szurkolók és az edzők úgy érzik, hogy ezzel játékosaikat
támogatják, a játékosok pedig úgy érzik, hogy tartoznak ezzel maguknak és
szurkolóiknak. A játékvezető nyugodtan megteheti, hogy az egész színházat
figyelmen kívül hagyja – mindaddig, amíg a játékvezető karrierjére és a
bíródelegálásra a játékosoknak, edzőknek és szurkolóknak nincsen érdemi
befolyása. Az a játékvezető, aki így sem tudja függetleníteni magát a
körülményektől, keressen más elfoglaltságot. A játékvezetők tevékenységét jobb
helyeken rendszeresen elemzik és értékelik szakmai testületek. Szemben a
szurkolókkal, akiket csak az érdekel, hogy a spori mit fújt, e testületeket csak az érdekli, hogy miért. A játékvezetőknek e testületek előtt kell hitelt érdemlő
magyarázatot adni tevékenységükre. A két színtér azonban nincsen hermetikusan
elzárva egymástól: ha a bíró a szabályok alkalmazásában következetlen, akkor
alappal tűnhet úgy, hogy őt magát is elsősorban az érdekli, mit fúj, nem pedig az, hogy miért.
Bayer Zsolt |
Azoktól, akik egy eleve kívánatosnak
tartott eredmény alátámasztására, azaz politikai cél érdekében alkalmazzák a
jogösszehasonlítást, természetesen nem várható módszertani korrektség. Teljesen
nyilvánvaló, hogy az Egyesült Államok Szenátusa nem az összehasonlító módszer
alapos elméleti és gyakorlati elemzését követően jutott elutasító álláspontra,
hanem egyszerűen azért, mert a határozat meghozatala előtti években a
Legfelsőbb Bíróság több olyan, súlyos politikai konzekvenciákkal járó döntést
hozott, ami a szenátusi többségnek nem tetszett, és amiben külföldi, illetve
nemzetközi hivatkozások is szerepeltek. Az is elég egyértelmű, hogy Bayer Zsolt
nem azért hivatkozott a horvát döntésekre, mert a svájci Szövetségi Bírósághoz (Neue
Schauspiel AG c. Felix Bloch Erben, 1998, ATF 124 III 266) hasonlóan úgy véli, az
összehasonlító módszer a hagyományos jogértelmezési módszerekkel egyenrangú, és
ennek megfelelően pragmatikus módszertani pluralizmus indokolt.
Lehet, hogy igazságosabb lenne, ha a
kupadöntőt X csapat nyerné, mert a mérkőzésen végig sokkal sportszerűbbek volt.
Lehet, hogy a liga számára szerencsésebb lenne, ha idén Z csapat lenne a
bajnok, mert az elmúlt öt évben mindig Y csapat nyert, és kezd a küzdelem
ellaposodni. És lehet, hogy a labdarúgás hazai jövője szempontjából V csapat
győzelem lenne a legjobb, mert ők sokat költenek az utánpótlásra, ellentétben a
nagy riválisokkal, akik egyszerűen bevásárolnak a külföldi piacokon. Ha a
játékvezető ehhez hasonló szempontok alapján fújna, biztosan lennének
támogatói, és biztosan sokan üdvözölnék az úttörő hozzáállását. Csak éppen
megszűnne játékvezetőnek lenni.
Sir Francis Bacon |
Én nem tartozom azok közé, akik
abszolutizálják a jogalkotás és a jogalkalmazás közötti határvonalat. De úgy
vélem, a két szféra rendelkezik bizonyos autonómiával: a bírák kormányzása és a
politikusok bíráskodása egyaránt veszélyeket hordoz magában. Sir Francis Bacon szerint a bírák legyenek oroszlánok, de mindig csak a Trón
alatt, vagyis a szuverén akaratot ne korlátozzák, és érvényesülését ne
gátolják. A kérdés csak az, mi is ma a Trón. Én úgy vélem, hogy nem az
Országgyűlés és semmiképpen sem a Kormány. A Trón csak az Alaptörvény és a
magyar jogrendszer lehet, ami alatt igen sok oroszlán lakozik: az
Alkotmánybíróság, az Országgyűlés, a Kúria, a Kormány vagy éppen az Állami
Számvevőszék. A dolog természetéből adódik, hogy ezek az oroszlánok egymással
is küzdenek. Egy alkotmányos demokráciában nem azért, hogy ők üljenek a Trónra,
hanem azért, hogy a Trón stabil maradjon.
A jogösszehasonlítás kétélű fegyver
ebben a küzdelemben. Ha a bírák tendenciózusan vagy inkompetens módon
alkalmazzák ezt a módszert, maguk adják fel az igazságszolgáltatás autonómiáját
és szolgáltatják ki magukat a politikai szférának. Ha viszont a bírák
következetesen és szakmailag kompetens módon nyúlnak ehhez az eszközhöz, döntésük
legitimitását növelhetik vele. A Kúria devizahitelekkel foglalkozó 6/2013.
számú PJE határozata ebből a szempontból – a döntés érdemi részét nem érintően
– a félig üres és félig teli pohár klasszikus példája. A blog soron következő
bejegyzéseiből majd az is kiderül, miért…
MINDENNEK OLVASSA EL EZT A TÉTELET, HOGYAN KÖNYVE HITÉNEK JOGI ÉS BIZONYOS HITELTÁRSASÁGT. A nevem Kjerstin Lis, kölcsön kerestem adósságaim rendezése érdekében, mindenki, akivel csaltam és csaltam, amíg végül megismerkedtem Benjamin úrral. Breil Lee 450 000,00 R kölcsönt tudott kölcsön adni nekem. Segített más kollégáimnak is. Ma az egész széles világ legboldogabb embereként beszélek, és elmondtam magamnak, hogy minden olyan hitelező, aki megmenti a családomat a rossz helyzetünktől, elmondom a nevét az egész széles világnak, és örülök, hogy azt mondhatom, hogy a családom hamarosan visszatért, mert kölcsönre volt szükségem az egész életem elindításához, mivel egyedülálló anyám vagyok 3 gyerekkel, és az egész világ úgy tűnt, hogy rám lóg, amíg azt nem értettem, hogy az Isten hitelt küldött kölcsönadóként, amely megváltoztatta az életem és a családomé, az istenfélő hitelező, Benjamin úr, ő volt a Megváltó Isten, akit küldtek a családom megmentésére, és először azt hittem, hogy ez nem lehetséges, amíg meg nem kapom a kölcsönt, meghívtam őt a családomhoz. - Összesen olyan párt, amelyet nem hagyott le, és mindenkinek, akinek valódi hitelköltsége van, azt tanácsolom, hogy lépjen kapcsolatba Benjamin Breil Lee úrral e-mailben (lfdsloans@outlook.com), mert ő a legmegértőbb és legszívűbbi hitelező. valaha is gondoskodó szívvel találkoztam. Nem tudja, hogy ezt csinálom azzal, hogy jóindulatát felém terjesztem, de úgy érzem, hogy ezt meg kell osztanom veletek mindenkivel, hogy megszabaduljon a csalóktól, kérlek, vigyázzon a megszemélyesítőktől, és lépjen kapcsolatba a megfelelő kölcsöncéggel. Írjon nekünk: lfdsloans@outlook. com vagy a WhatsApp + 1-989-394-3740. .
VálaszTörlés